• ITForum NEWS
• ITForum 2012
• Edizione precedente - Rimini 2011

Rischio caos negli Usa. Fiscale

di J. Mauldin

Il 2012 sarà l'undicesima volta, nella mia breve vita, che potrò partecipare all'elezione di un presidente degli Stati Uniti. Come sempre, sembra che ogni elezione sia la più importante di tutti i tempi e definisca il momento cruciale dell'esperimento americano. Per questo, questa settimana, mi concentrerò  sugli Stati Uniti.

Quanto sono importanti i presidenti (o i leader in generale) per il successo o il fallimento dell'economia? Quanto saranno critiche la prossime elezioni in autunno?

La questione più importante per gli Stati Uniti è occuparsi del deficit. E’ anche la questione principale per gran parte dell'Europa e lo sarà presto anche in Giappone. Più a lungo si rimanda il problema, più difficile sarà risolverlo, e più grave sarà l'impatto economico. Ad esempio, senza alcun intervento, l'Italia diventerà un'altra Grecia, ma con un impatto più forte. Ci si rende conto che in Italia stanno facendo degli sforzi. Ma non sarebbe stato più facile avere un 40% in meno di debito pubblico/PIL? Forse non lo era politicamente, ma col senno di poi scommetto che i politici vorrebbero averlo fatto. Sembra che si accetti il cambiamento solo a fronte delle necessità, e che si veda la necessità solo in un momento di crisi.

Così dobbiamo discutere di politica, perché la crisi del debito è incombente (e anche la sua soluzione) e la sua creazione è stata politica. Perciò vi deve essere una soluzione politica. Anche perché, quando il mercato obbligazionario decide di fornire una propria soluzione, chiedendo tassi di interesse molto più alti, è troppo tardi. Siamo alla fine del gioco e ne deriverà una prolungata recessione, se non una depressione.

 

Che cosa fa il Presidente?

Ho sempre sostenuto che i presidenti prendono troppi meriti per i periodi di congiuntura economica favorevoli e troppe colpe per quelli sfavorevoli. Questo non vuol dire che non possono fare la differenza attraverso la promozione di alcune politiche rispetto ad altre. Chiaramente possono. Potremmo provare a pensare cosa sarebbe accaduto se fosse stato eletto "l'altro ragazzo": i risultati molto probabilmente non sarebbero stati diversi. In realtà, spesso è solo dopo che un presidente se n'è andato, che vediamo i risultati delle sue politiche.

 

Alcune riflessioni sul Presidente Gore

Sembra passata ormai un'eternità (ma era solo poco tempo fa) da quando abbiamo dovuto imparare tutto sulle schede elettorali perforate della Florida, i cosiddetti "coriandoli". Il mondo era meravigliato, di come gli abitanti dell'ultima superpotenza combattessero con le unghie e i denti sulla possibilità che un voto fosse conteggiato o meno, a seconda che i fori fossero stati perforati in modo corretto. La differenza tra il presidente Bush e un potenziale presidente Gore è stata alla fine solo un piccolo numero di voti in un solo Stato, con i risultati letteralmente appesi a un filo. Quindi, non è affatto inverosimile immaginare che cosa sarebbe successo se Al Gore avesse vinto le elezioni. Che differenti costi economici ci sarebbero stati?

Il mercato aveva già cominciato a crollare nel momento in cui Bush fu insignito della carica nel gennaio del '01. Avrebbe potuto Gore impedire una recessione? La risposta è no, perché la debolezza era già in atto. Ci sarebbe stato il 9/11. Era stato pianificato sin dalla presidenza di Clinton, quando Gore era vicepresidente. Un Al Gore come presidente difficilmente avrebbe dissuaso Bin Laden dai suoi piani.

E le conseguenze economiche sarebbe state le stesse. Greenspan e la Fed avrebbe mantenuto i tassi bassi per molto tempo, non importa chi sedeva alla Casa Bianca. Avrebbe Gore nominato un presidente della Fed della vecchia scuola monetarista? Poco probabile. Quasi l'intero establishment, di destra e di sinistra, e in quest'ultima Gore era una figura di primo piano, erano un gruppo di keynesiani convinti. E Greenspan (o Bernanke, o chiunque altro) non aveva intenzione di favorire la deflazione durante il suo mandato, non senza lottare, con la sua arma principale e cioè tassi bassi e il denaro facile.

Le leggi che hanno favorito la bolla immobiliare e la crisi dei mutui subprime erano già in vigore. Entrambe le parti erano alla mercé di Fannie Mae e Freddie Mac. L'avidità era già in atto nella rampante Wall Street. Per caso, ricordate da entrambi i partiti degli insistenti richiami per una stretta sui mutui di liquidità? No, non ce ne furono.

Avrebbero i consumatori preso in prestito di meno sulle loro case? Qualcuno si sarebbe lamentato (ad eccezione di quelli che stavano comprando?) che i valori delle abitazioni stavano salendo troppo in fretta? In effetti, i miei vicini si sono lamentati della scarsa partecipazione al rialzo delle case in Texas, mentre nel resto della nazione i prezzi delle abitazioni salivano alle stelle.

Con Al Gore avremmo evitato una crisi dei mutui subprime che avrebbe portato ad una crisi del credito? Forse i Democratici avrebbero protestato contro le disposizioni legislative, approvate da un Congresso Repubblicano, che ha permesso alle poche banche di investimento di aumentare massicciamente la loro leva? Oppure, anche loro avrebbero preso i soldi dalle lobby per votare a favore della legislazione?

L'abrogazione della Glass-Steagall? Questo è accaduto nel 1998 durante l'amministrazione Clinton, con il pieno sostegno, sì, della spinta insistente, della leadership repubblicana. (supportata da un certo senatore del Texas, che chiamò Alan Greenspan il "più grande banchiere centrale nella storia." Ricordo ancora con affetto il senatore Gramm, un professore di economia, che credo tutto sommato sia stato un senatore molto buono, sebbene un po' troppo entusiasta circa Greenspan.

Sì, non avremmo avuto i tagli fiscali di Bush, che alcuni individui contestarono e che, a mio avviso, sono responsabili dell'intera crisi del deficit. Quelle entrate fiscali sarebbero andate perse a causa dei tagli? Le entrate fiscali sono salite in realtà pochi anni più tardi. Per sostenere che i tagli fiscali di Bush non hanno avuto un effetto stimolante per l'economia, di fronte a tutte le ricerche apartitiche credibili, le quali dimostrarono che i tagli fiscali fornirono in realtà un effetto positivo; il recupero sarebbe stato ancora più debole senza di loro.

Ma sotto Gore non avremmo probabilmente avuto gli aumenti di spesa di Bush (è ciò di cui dovrebbe essere accusato), in quanto il Congresso Repubblicano avrebbe probabilmente continuato le politiche iniziate sotto Gingrich, che si era opposto alla spese volute da un presidente democratico che invece portarono un surplus. Fu solo quando i repubblicani poterono ottenere credito che fecero aumenti nelle spese azzerando l'eccedenza. Ma la mia scommessa è che (purtroppo) avrebbero comunque trovato un modo per utilizzare quel surplus post-2000.

Avrebbe una presidenza Gore reagito diversamente alla crisi del credito, in che modo? C'era l'iniziale consenso bipartisan (almeno di una maggioranza, anche se con alcune divergenze) sulla necessità di uno stimolo, anche se in seguito vi fu un grave disaccordo in merito a ciò che questo stimolo avrebbe dovuto essere.

Avrebbe Gore intrapreso una guerra in Afghanistan? Non ignorate chi è Al Gore. Era un fautore (e presumo ancora è) per una politica estera a muso duro, quando era al Senato e come vice-presidente. Sarebbero andati in Iraq? Probabilmente no, ma quando tutte le agenzie di intelligence del mondo (anche i francesi!) ritenevano che Saddam Hussein avesse armi di distruzione di massa ed era vicino ad avere un ordigno nucleare; chi può dirlo?

Quindi, avremmo accumulato un minore debito, ma non più di tanto. L'aumento del debito sotto Bush ha portato avanti di pochi anni la fine del “Super ciclo” del debito. Invece della necessità di affrontare il deficit nel 2013, l'avremmo avuta nel 2016. Ma la matematica dei programmi di assistenza rende la resa dei conti una certezza futura.

Il punto è che i principali avvenimenti economici sarebbero accaduti in un regime presidenziale diverso. Ci sarebbe stata una differenza di aliquote fiscali marginali? Sì, ma non credo che le aliquote fiscali sono state la causa della crisi del debito, o della crisi dei mutui subprime. Avrebbero saputo i repubblicani resistere alla tentazione di passare sotto un presidente Gore? Non se Hastert e DeLay fossero stati ancora in carica alla Camera, almeno se avessero continuato a sposare le stesse politiche. Meno deregulation? Ma il problema dei mutui subprime non è stato causato dalla deregolamentazione.

L'economia sarebbe stata sostanzialmente la stessa con entrambi i presidenti, in un caso avremmo potuto avere meno debito pubblico accumulato. Differenze? Certo, posso pensarne molte, ma non di quelle importanti.

 

Clinton rispetto a Dole

Ed ora torniamo al 1996. E se Dole avesse vinto? (Vi ricordate Bob Dole?) Ora staremmo parlando dei surplus di Dole, in quanto ne avrebbe avuto il merito. Scherzi a parte, vi immaginate il Presidente Dole dover riconoscere il merito all'ex presidente Clinton per i surplus che c’erano stati prima del 1998? Difficilmente. Eravamo alla fine del mercato Toro e di un incredibile boom della tecnologia. Ci sarebbe stata la crisi del Long Term Capital e quella asiatica del 1998 con Dole? Io certamente credo di si. Il presidente della Casa Bianca non ha avuto alcun controllo su quegli eventi, ed in ogni caso è poco probabile che potesse provare a cercare di evitare lo scoppio della bolla tecnologia e quella azionaria. Quale uomo politico andrebbe contro il rialzo dei mercati azionari?

Portiamo l'orologio indietro al 1992. E se Perot si fosse tenuto i documenti per se? George Bush senior avrebbe vinto piuttosto facilmente. Che cosa sarebbe cambiato? L'economia era già in una via di guarigione, quando Clinton ha assunto l'incarico. Il boom della tecnologia e il mercato Toro che sono seguiti ci sarebbero stati con un qualsiasi presidente. E anche il deficit avrebbe continuato a crescere.

Forse il momento decisivo del decennio non è stata l'elezione presidenziale, ma  il fatto che Newt Gingrich fosse diventato il presidente della Camera, con un nuovo gruppo di politici che in realtà volevano tagliare le spese e tenere il governo sotto controllo. Almeno fino a quando Gingrich non se ne andato e loro sono rimasti al Congresso per un altro decennio.

Fu proprio la collaborazione tra Gingrich e Clinton, che ha gettato le basi per il surplus. Avreste voluto che ciò fosse successo con un Bush I? In realtà, questo è difficile da dire, ma Gingrich in quel periodo credeva fortemente in un governo di piccole dimensioni, e per questo era considerato come un eccentrico da gran parte dell'establishment repubblicano. Era altrettanto un fomentatore, allora come è oggi, senza troppi problemi. In un modo strano, se vogliamo rivedere le differenze tra le persone e la loro importanza verso l'economia, allora il nostro futuro economico dipende tanto o più da persone come Gingrich rispetto al presidente. Con il presidente repubblicano Bush, avremmo avuto gli stessi risultati? Potrebbe aver contribuito a generare un surplus? Avrebbe anche potuto diventare un oratore? E' difficile da dire tutto questo.

Senza quell'ulteriore surplus che abbiamo avuto per alcuni anni, ci saremmo trovati molto prima vicini alla fine del Supercycle sul debito rispetto ad oggi. Chi lo immaginava che ci sarebbe stata nostalgia per la fase economica favorita dalla collaborazione tra Clinton e Gingrich?

E se Bush avesse perso nel 1988? Non riesco a pensare ad un qualcosa che avrebbe potuto cambiare nei quattro anni successivi. La recessione sarebbe arrivata comunque. E Dukakis avrebbe comunque aumentato le tasse, proprio come ha fatto Bush.

Reagan rispetto a Carter? Si potrebbe sostenere che Reagan abbia fatto la differenza. Ma anche allora, fu Carter che nominò Volcker, e quindi la decisione era stata presa durante il suo mandato. Volcker ha iniziato la sua guerra contro l'inflazione sotto Carter, non sotto Reagan. Reagan ha beneficiato del fatto che era all'inizio della sua presidenza quando abbiamo avuto la doppia recessione. Forse le riforme fiscali di Reagan hanno aiutato a dare una spinta alla crescita? Sì, non c'è dubbio su questo. Si noti che Reagan non ha chiesto a Volcker di rimanere. In quel periodo, Volcker non era molto popolare.

Ma Reagan ha anche avuto la fortuna di iniziare la sua presidenza, all'inizio di un mercato Toro e di  una rivoluzione tecnologica. Le valutazioni del mercato azionario erano ai minimi storici, non a causa di Reagan, ma a causa della doppia recessione che Volker aveva causato. Reagan ha certamente contribuito al miglioramento del clima economico, riducendo le tasse sulle piccole imprese e nel ridurre la complessità normativa.

Direi che i principali effetti della presidenza di Reagan si sono sentiti solo dopo che aveva lasciato. E la sua impronta sull'economia, vi sia piaciuta o meno, è quella che ne ha impostato l'andamento nei 20 anni successivi.


E poi ci fu il 2012

Allora, le prossime elezioni sono un momento veramente importante? Saranno queste elezioni che cambieranno più di tanto il nostro futuro economico? Oppure le cose, più o meno, si muoveranno allo stesso modo (in termini di andamento dell'economia), sia che Obama venga rieletto o che si abbia un repubblicano (chiunque egli sia)?

Per dare un senso alla risposta, dobbiamo tornare indietro di quattro anni, ad una battaglia piuttosto calda nelle primarie tra Hillary Clinton e Barack Obama. I repubblicani si stavano godendo lo spettacolo dei due che combattevano l'uno contro l'altro, discutendo reciprocamente sulla loro  idoneità a condurre il paese, discutendo nel merito della loro esperienza e delle loro visioni sul futuro. Proviamo davvero a cambiare la storia e ipotizziamo che Hilary Clinton avesse vinto, e quasi tutti all'inizio del 2012 avrebbero voluto che questo fosse successo. Lei avrebbe dovuto battere McCain e poi dover fare i conti con le conseguenze della crisi del debito, che sarebbe stato in piena crescita mentre si apprestava ad assumere il nuovo incarico.

Che cosa ci sarebbe stato di diverso? Bill Clinton ha sempre detto che erano una squadra, quindi supponiamo per un secondo che sarebbe stata simile a lui con le sue politiche. Non c'è certamente alcun limite nel suo ruolo di Segretario di Stato nel poter suggerire qualsiasi cosa. Bill Clinton era di centro-sinistra, non come Obama fortemente di sinistra. Era un pragmatico, che poteva virare verso il centro quando c'erano delle cose da fare. Ma c'era un po' della sua mano in ogni decisione politica. Voleva i dettagli su tutto. Pensiamo che Hillary non sarebbe stata profondamente coinvolta in qualunque stimolo ci fosse stato, e non sarebbe stato di dimensioni simili, non sarebbe coerente.

Gli stimoli sarebbero stato meno di un palliativo per i parlamentari democratici e più mirati. I repubblicani sarebbero stati ancora più profondamente critici. Ma posso immaginare che ci sarebbero state maggiori  infrastrutture e delle spese più mirate. Entrambi i Clinton sono dei secchioni della politica, a loro vantaggio. Non potreste gradire le loro politiche, ma le fanno conoscere a tutti in modo dettagliato e sul perché le fanno. Era come se fossero a casa loro a DC e sapevano chi erano i giocatori. Il presidente Hillary Clinton avrebbe colpito la realtà del paese con uno stimolo mirato, e quello sarebbe stato il suo segno e non il disegno di legge di Nancy Pelosi. Ma i risultati economici sarebbero stati più o meno gli stessi nei primi tre anni.

L'economia avrebbe comunque perso 8 milioni di posti di lavoro. Il gettito fiscale in ogni caso sarebbe sceso. Ci sarebbero stati meno stimoli sotto McCain? Sì, ma sarebbero stati comunque massicci. Hillary avrebbe finalmente attuato il suo progetto sulla sanità, ma sarebbe stato diverso nel suo campo di applicazione e sulla portata, almeno credo. E proprio come Bill, avrebbe trovato un modo per ottenere un sostegno bipartisan. Mentre Obama ha parlato di una nuova era post-partisan, l'ultima volta che i partiti hanno effettivamente lavorato insieme è stato sotto il periodo di Clinton.

E non ci sarebbe stata probabilmente una presa da parte dei repubblicani della Camera nel 2010, come spesso le elezioni di metà periodo fanno a cambiare le cose (come nel 1994).

Così, in un modo o nell'altro, si sarebbe arrivati al 2011 e alla crisi nel cercare di far aumentare il tetto del debito.

Durante questa crisi ho avuto il privilegio di passare più di tre ore in una cena privata con il Presidente della Camera, John Boehner. C'erano circa 12 persone attorno al tavolo. Il mio libro sul Endgame era appena uscito, e fui invitato ad essere un provocatore esterno per la serata. Ho fatto una breve (per me)  presentazione degli attuali problemi del paese, in particolare sulla crisi del deficit – in un modo non molto diverso da quello che scrivo qui, forse solo in un modo un po' più colorito e pungente. C'erano anche un paio di membri dell'attuale leadership repubblicana, e ho voluto sottolineare alcuni punti molto importanti, in quanto quelle erano le persone che avrebbero avuto il compito di trovare alcune soluzioni. Non avrei avuto molte altre occasioni come quella.

Circa a metà della cena, e dopo qualche conversazione molto semplice e schietta, io molto a cuor leggero ho sottolineato che: "Non sarebbe stato così negativo avere a che fare con Harry Reid sul tema del tetto del debito" (in quanto nulla era stato fatto fino a quel momento).

Boehner si girò verso di me e mi guardò e disse con una certa dose passione, "Harry? [Alzando la voce] Harry? Hell, Harry non è il problema. Se ci fossimo solo io ed Harry, potremmo sederci ad un tavolo subito domani e lavorare assieme."

Il problema, almeno dal punto di vista Boehner, era che non riusciva a trovare un accordo con Obama. (Sarebbe interessante poter avere la versione Reid. Nota: sarò a Washington il prossimo Giovedì. Tanto per dire) e poi, quando alla fine di fatto hanno raggiunto un accordo, su un inizio ma piuttosto modesto pacchetto per una vera e propria riduzione del deficit, mi è stato detto che quando Boehner ha chiamato per dire che aveva i voti per raggiungere un accordo pensando che questi avrebbero accettato, senza ulteriore spese per le sue politiche, invece Obama ha deciso che voleva ulteriori $400 miliardi in nuove tasse. Ma non eravamo all'inizio. E così si è ritornati ad una fase di stallo.

La mia scommessa, nella mia storia del mondo alternativo, è che Hillary Clinton avrebbe invece raggiunto un accordo. E altro ancora. Poiché la matematica nel non affrontare il deficit è evidente nella maggior parte dei politici con i quali ho parlato a Washington, sia repubblicani che democratici. Essi hanno visioni diverse su come risolvere il problema, ma sanno che deve essere fatto. La salute economica della Repubblica è veramente a rischio.

Ma tutto questo non è dove siamo in questo momento. Non abbiamo una Hillary Clinton come presidente. C'è un divario molto chiaro a Washington DC sulla strada da percorrere. Sia che la colpa vada ad Obama o a qualche recalcitrante repubblicano, il problema non viene affrontato.

Questa elezione è in ultima analisi sulla gestione (o sul non fare) del deficit, e mettere il paese su un percorso di un deficit di bilancio sostenibile, che è inferiore al tasso di crescita del paese. Come ho sostenuto altre volte, e sosterrò nelle future lettere, questo è il problema fondamentale. Nel non affrontare il deficit si corre il rischio molto reale che il mercato obbligazionario ci tratti proprio come sta trattando l'Italia e qualsiasi altro paese che arriva al punto in cui il debito è insostenibile. Non quest'anno e nemmeno il prossimo per gli Stati Uniti, ma quasi certamente prima del 2016. E una volta che il mercato obbligazionario perde la fiducia in un paese, ci vuole una massiccia ristrutturazione per ripristinarne la fiducia. E questo possiamo vederlo da come si sta giocando la partita in Europa.

Il prossimo presidente deve avere la possibilità di ottenere un maggior consenso. Permettetemi lasciare di stucco alcuni dei miei colleghi repubblicani e dire che penso che il deficit è una malattia mortale e che sarebbe meglio per il paese che fossero i democratici ad essere al potere e così essere costretti a far fronte alla situazione piuttosto che non fare nulla. Non vorrei le loro soluzioni, e credo che sarebbero dannose, ma non così nocive come una seconda depressione, causata dal non trattare con i deficit e con i problemi collegati.

Come uomo d'affari, preferisco pagare più tasse sui profitti piuttosto che non avere dei profitti del tutto. Dimmi le regole e io cercherò di capire come muovermi. Una seconda depressione significherebbe una disoccupazione al 20% (almeno) e un vero e proprio decennio perso, con la generazione dei Boomer che sta cercando di capire come affrontare la situazione senza soldi e senza lavoro, e mentre sta invecchiando.

E quali sono le scelte che saremmo costretti a fare? I tagli alla spesa sarebbero di gran lunga più profondi di quanto si possa oggi immaginare, e le tasse avrebbero bisogno di essere di gran lunga maggiori. Pensate a cosa succede quando un paese ha toccato il limite del debito. La Grecia non si sta divertendo. E anche l'Italia sarà infelice con la recessione a lungo termine che avrà, o anche in Germania non saranno così felici per il sostegno della BCE al sistema bancario italiano con dei  finanziamenti a tasso agevolato per un lungo periodo di tempo, il che significa stampare moneta e un euro molto più basso. In realtà, penso che entrambe le cose devono accadere se l'euro ha l'obiettivo di rimanere un importante valuta. Questo è proprio quello che succede quando non ci si occupa dei deficit prima che diventino un problema. Se l'obiettivo per l'Italia è quello di rimanere nell'euro, ci deve essere una uscita di emergenza da parte della BCE, accompagnata da una politica di austerità italiana (che è un ossimoro?). E non dimenticatevi la Spagna.

 

La Fed ha una tipografia

Quale sarebbe l'evento di fronte al quale la Fed farebbe una scelta del genere? Deve soccombere alle terribili folli paure della Economia Austriaca e monetizzare il debito nel tentativo di combattere la deflazione e la depressione? O lo fa per svalutare il dollaro e rendere felici i fanatici dell'oro? Oppure cerca di trovare la sua interiore Bundesbank (austriaca) e rifiuta la più semplice via di uscita?

Questa è una domanda a cui non vogliamo dare una risposta. Sia che si tratti di un sì o di un no, la risposta è un disastro. Basta scegliere la forma di disastro che si preferisce. Per i disoccupati, i pensionati, e i giovani, questo farà poca differenza. Chiedete ai vostri nonni (o a mio padre e mia madre), che hanno vissuto la Grande Depressione.

E non fare nulla significa che troveremo la risposta a questa domanda. La vera risposta che realmente non  vogliamo mai conoscere. Rende interessante la speculazione in questo momento, ma poi nel viverla sarà l'inferno.

Sia Obama o chiunque sia il candidato repubblicano nominato, devono dare oggi al popolo americano una risposta su quello che faranno se gli verrà data la possibilità. Dare la colpa al Congresso per non fare nulla non è una soluzione. Una risposta generica di tagliare la spesa non è sufficiente. Permettere ai tagli fiscali di Bush di scadere ci porta a meno del 20% del percorso. Il "ricco" non farà abbastanza soldi, anche se si prendono il 60%. Saremmo ancora più sotto di un mezzo trilione o più, e probabilmente molto di più, se il reddito svanisce con l'aumento delle imposte. La cosa divertente in tutto questo: le persone rispondono a tasse più alte facendo di meno.

Ma quali tagli potrebbe effettivamente fare, se fosse Obama? E che non suggeriscano che questo può essere fatto liberandosi dei rifiuti. Ognuno promette di farlo, ma poi non accade. Non che non dobbiamo cercare di farlo. Il problema è che lì non vi è più di tanto, e certamente non abbastanza per colmare il divario. Prendersela con il fatto che è il Congresso che non fa "nulla", inoltre, non basta. Che cosa vuoi che facciano? Non a spizzichi e bocconi, ma qual è tutto il piano di battaglia per affrontare il deficit?

Se siete repubblicani, quali programmi e spese deciderete di tagliare? Quali reale riforme di cui abbiamo bisogno chiederete? E se questo non bastasse, quali tasse verranno alzate? E a chi? O sarete disposti a smettere di dare le detrazioni fiscali per interessi ipotecari, per beneficenza, e (letteralmente) per gli 3000 altri “incentivi fiscali”. In realtà, se non fossero state autorizzate le detrazioni per le cosiddette spese fiscali (o detrazioni mirate), il bilancio sarebbe stato in equilibrio. Queste detrazioni fiscali sono oltre $1 trilione all'anno. Naturalmente, tutti pensano che la loro deduzione che li favorisce sia vitale per il futuro della Repubblica, e il perderle sconvolgerà un sacco di gente.

Chi saranno i candidati che saranno disposti a sconvolgerla? Il paese non ha bisogno di politiche vaghe e idee, abbiamo bisogno di cose specifiche. Una proposta di bilancio vera e propria, con dei dettagli, proprio come si farebbe in una famiglia o in un business in crisi. Noi non abbiamo bisogno di qualcuno che ci dica quello che pensano che noi vogliamo sentirci dire, ma quello che effettivamente pensano di fare per affrontare il problema più urgente del nostro tempo.

Volete prendere in considerazione una radicale riforma fiscale? Un IVA, invece di una tassa sul reddito, o ridurre le imposte sul reddito e nessuna imposta su Social Security o Medicare, è questo l'accordo che sta sul tavolo? Qual è la vostra opinione sulle varie tipologie di tasse? Una flat tax? A quale tasso?

Quindi attuare quel piano, o un insieme di scelte. Mettere le cose in chiaro, al di là delle vaghe banalità come al solito della politica. Questa elezione è molto importante. Far capire questo agli  elettori e riceverne un mandato. E' il momento per un dibattito nazionale sul debito e sul deficit. Non sarà un segreto quello che io preferisco, in quanto scriverò su questo tema nelle prossime settimane. Ma è molto più importante che arriviamo ad un consenso al di là del fatto che questo possa essere fatto in un modo particolare. Devo ammettere che credo che sarebbe meglio se questo lo facciamo con una inferiore presenza governativa e con una pressione fiscale più ragionevole che siamo in grado di sopportare. Ma la creazione di un percorso sostenibile, verso un bilancio controllabile è la cosa importante, questo è l'obiettivo primario. Non sarà facile poter raggiungere un consenso con questi nostri punti di vista molto diversi, ma dobbiamo, se vogliamo dare ai nostri figli la speranza di un mondo migliore di quello che abbiamo ora.

In realtà, questo è ciò che è necessario in tutto il mondo "sviluppato". Siamo a corto di facili soluzioni. In molti paesi non ci sono soluzioni, solo brutte scelte e molto dolore. Negli Stati Uniti, bisogna guardarsi intorno e capire che il tempo sta per scadere. Noi abbiamo ancora del tempo, ma abbiamo bisogno di usarlo molto saggiamente.

E' davvero arrivato il momento per premere il pulsante di invio, in quanto stanno chiamando il mio volo. Abbiate una grande settimana, e dillo ai tuoi amici politici che è il momento di darsi maggiormente da fare.

Il tuo analista che si sta chiedendo in quale zona di fuso orario si trova,

John Mauldin
John@FrontLineThoughts.com

© 2012 John Mauldin. All rights reserved.
© 2012 versione italiana a cura di Horo Capital. Tutti i diritti riservati.

John Mauldin - www.johnmauldin.com - è un esperto finanziario, autore di best-seller, tra cui l'ultimo Endgame. Ogni settimana, oltre 1 milione di lettori scelgono Mauldin per la sua visione su Wall Street, il mercato globale e la storia economica.  La newsletter “Thoughts from the Frontline” fornisce agli investitori in modo gratuito, informazioni imparziali e di orientamento. La traduzione italiana è curata da Horo Capital e disponibile su www.scenarifinanziari.it 

Horo Capital -  Independent Financial Advisory Firm - Via Silvio Pellico 12 - 20121 Milano - www.horocapital.it